Войти на форум/Регистрация



[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]


Страница 11 из 16«129101112131516»
Форум » Беседка » Флудилка » Философилка (Тема как бы ни о чем, тема как бы обо всем)
Философилка
boyskautДата: Пятница, 22.01.2010, 16:10 | Сообщение # 201
Почетный гость
Группа: Пользователь
Сообщений: 490
Награды: 15
Репутация: 134
Статус: Offline
Quote (Восток)
Самый глупый вопрос: куда они деваются вместе с рассудительностью когда влюбляются.
biggrin
Вот вот, что-то подобное меня всегда терзало. Сколько всего умного сказано о вере, а на деле выходит, что она по большому счету не нужна.

Добавлено (22.01.2010, 16:10)
---------------------------------------------
И зачем такие противоречия? Откуда они взялись вообще. dry

 
ЧужакДата: Пятница, 22.01.2010, 16:55 | Сообщение # 202
Группа: Удаленные





Quote (boyskaut)
а на твой взгляд

Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах(с)Википедия

Зна́ние — субъективный образ объективной реальности, то есть адекватное отражение внешнего и внутреннего мира в сознании человека в форме представлений, понятий, суждений, теорий(с)Википедия

Если бы вера не была нужна ее б не было, а раз она есть значится для чего-то она все же нужна wink

Добавлено (22.01.2010, 16:55)
---------------------------------------------
Одним словом вера - трансцендентна, знание - имманентно(с)Кант

 
МаксДата: Пятница, 22.01.2010, 17:54 | Сообщение # 203
Почетный гость
Группа: Пользователь
Сообщений: 236
Награды: 1
Репутация: -6
Статус: Offline
Quote (alferz)
Да потому, что я сказал о простых вещах, которые давно уже известно ученым, историкам (и доказано экспериментально)

Ну вот смотри. Ты мне сказал, что нервные клетки не восстанавливаются. Что было доказано многими учёными и все так всегда считали.
А теперь учные считают обратное. Ну и что? Ты знал, что они не восстанавливаются? Нет. Не знал. Ты верил.
Теперь ты мне будешь говорить, что знаешь обратное.

А про страуса я даже не знаю откуда такая легенда взялась...

Вообще представь вот что. Сейчас с помощью микроскопов и другой техники доказано, что всё состоит из молекул, те из атомов и так далее.
Но в некотором времени в будущем могут изобрести такие приборы, которые скажут, что человек состоит из совсем другого. И объяснят его поведение, строение, физиологию, используя законы взаимодействия этого другого.
Ну и что? Кто тогда что знал? Станет эта теория "новой штуки" всеобще признана и все будут говорить, что знают из чего человек состоит. Ну как сейчас)
И как показывает история: история - это одно большое враньё. (формулировка должна быть жёстче для точного отражения моих мыслей; да, матом и в мужском роде)

Quote (Чужак)
философию вообще изучал или на уроках
Не было у меня уроков философии))) В школе ей не учат. А в институте большинство преподов по философии такое фекалище, что слушать их бесполезно.
Quote (Чужак)
Если бы вера не была нужна ее б не было

Человек далеко не всегда может объяснить что-то. Вот там вера и пригождается)))


моя очень красивая и умная подпись

Сообщение отредактировал Макс - Пятница, 22.01.2010, 17:54
 
RuslanДата: Пятница, 22.01.2010, 18:19 | Сообщение # 204
Почетный гость
Группа: Пользователь
Сообщений: 220
Награды: 1
Репутация: 11
Статус: Offline
Quote (Чужак)
Если бы вера не была нужна ее б не было, а раз она есть значится для чего-то она все же нужна

Если говорить о религиозной вере, то конечно это: либо руководить людьми, либо сплачивать их, либо еще что.

Quote (Чужак)
Зна́ние — субъективный образ объективной реальности

Все-таки бы поспорил (все-таки Википедию заполняют простые люди), почему же не всегда субъективный то.

Да и речь немного о другм же. Просто есть вещи где можно сомневаться, например таже теория Дарвина или Теория зарождения Вселенной, но в таком, что 2+2=4 думаю как минимум не стоит smile


regardant l'océan...

Сообщение отредактировал alferz - Пятница, 22.01.2010, 18:24
 
ВостокДата: Пятница, 22.01.2010, 18:39 | Сообщение # 205
Почетный гость
Группа: Пользователь
Сообщений: 427
Награды: 8
Репутация: 115
Статус: Offline
Quote (alferz)
есть вещи где можно сомневаться, например таже теория Дарвина или Теория зарождения Вселенной, но в таком, что 2+2=4 думаю как минимум не стоит

Хм... одна планета столкнулась с другой планетой сколько всего планет получилось? smile


Все, кто его знал, никак не могли понять, что же делает его таким несносным, и что самое удивительное, — у него это отлично получается!
Д.Е.
 
ЧужакДата: Пятница, 22.01.2010, 19:04 | Сообщение # 206
Группа: Удаленные





Quote (alferz)
почему же не всегда субъективный то.

Знание субъективно

Quote (Восток)
Хм... одна планета столкнулась с другой планетой

Одна двойка столкнулась с другой двойкой, сколько получилось. Что Восток, пытаешься доказать задавая абсурдные вопросы?

 
boyskautДата: Пятница, 22.01.2010, 20:41 | Сообщение # 207
Почетный гость
Группа: Пользователь
Сообщений: 490
Награды: 15
Репутация: 134
Статус: Offline
Quote (Чужак)
Одна двойка столкнулась с другой двойкой, сколько получилось. Что Восток, пытаешься доказать задавая абсурдные вопросы?

Я уже свое мнение говорил, но с вашего позволения, еще скажу, если не против. smile
2+2, чего? В какой системе, в каком пространстве, относительно какой шкалы ит.д?
Если говорить о реальном мире, то, по моему мнению, все законы это модели. Возьмем первобытного человека. Ну, допустим, что он был такой, каким его описывал и считал Чарльз Дарвин. Ему для того, чтобы что-то выкопать , нужна была палка. Палка это самая современная на тот момент модель, сейчас модель усовершенствовалась, это и лопата и экскаватор и чего только нет, но принцип остался. smile
 
RuslanДата: Пятница, 22.01.2010, 22:08 | Сообщение # 208
Почетный гость
Группа: Пользователь
Сообщений: 220
Награды: 1
Репутация: 11
Статус: Offline
Quote (Чужак)
Из вас кто-нибудь философию вообще изучал или на уроках все благополучно спали

У нас препод говорил, вот как закочите изучать философию - можете выходить замуж и жениться, до этого ни в коем случае smile Если про меня - я конечно не спал, но в голове только имена философов, ну и некоторые выражения))

Quote (Чужак)
Ну не знают люди что такое знание, а что вера и чем они друг от друга отличаются

Ну вообще то вера и знание совсем разные вещи, думаю тут даже философия не нужна.

Quote (Макс)
А теперь учные считают обратное

И кто так считает? Нервные клетки разрушаются, т.е. происходит деструкция, а это уже все, они не могут восстановиться. Ну насколько я помню из курсов анатомии.

Quote (Макс)
Сейчас с помощью микроскопов и другой техники доказано, что всё состоит из молекул, те из атомов и так далее. Но в некотором времени в будущем могут изобрести такие приборы, которые скажут, что человек состоит из совсем другого. И объяснят его поведение, строение, физиологию, используя законы взаимодействия этого другого.

Если изобретут такие микроскопы, то будет просто узнано из чего состоят конечное вещество, которое сейчас известно. А то что материи состоят из молекулов -атомов -протонов - электронов уже никуда не денется, т.к. их "реально видели" smile

Quote (Восток)
Хм... одна планета столкнулась с другой планетой сколько всего планет получилось?

В каком смысле?1+1=1+1 так и будет , ну или 1/2+1/2+1/2+1/2 = 1/2+1/2+1/2+1/2 если разваляться))

Quote
Знание субъективно

Субъективно, как я понимаю, это если простым языком, мнение одного человека, основываясь на его вкусах, мнении, и т.д., но сказать , что земля вращается вокруг солнца - субъективно? Это объективно. С философией плохо, но эти понятия я помню.

Quote (boyskaut)
2+2, чего?

Да в принципе, всего. smile


regardant l'océan...
 
ЧужакДата: Пятница, 22.01.2010, 22:27 | Сообщение # 209
Группа: Удаленные





Quote (alferz)
сказать , что земля вращается вокруг солнца - субъективно? Это объективно.

Самое смешное в научном знании то, что оно субъективно всегда, хочется нам того или нет.
Можно сказать что Земля вращается вокруг Солнца, но это лишь субъективное мнение, так принято считать потому что картина мира так выглядит проще и понятней, это знание проще использовать.
А можно считать что солнце вращается вокруг Земли, траектория будет сложней во много раз, но от этого она не станет ошибочной. Все относительно и зависит от того откуда смотреть. Подобное знание слишком сложно поэтому им просто не пользуются.
Но и в первом и втором случае, можно при желании получить формулу траектории движения как Земли вокруг Солнца, так и траекторию движения Солнца вокруг Земли и посчитать по этой формуле точное положение их относительно друг друга и результаты совпадут.
Так что с точки зрения знания верны оба утверждения biggrin

 
boyskautДата: Пятница, 22.01.2010, 22:30 | Сообщение # 210
Почетный гость
Группа: Пользователь
Сообщений: 490
Награды: 15
Репутация: 134
Статус: Offline
Quote (Чужак)
Самое смешное в научном знании то, что оно субъективно всегда, хочется нам того или нет.
Можно сказать что Земля вращается вокруг Солнца, но это лишь субъективное мнение, так принято считать потому что картина мира так выглядит проще и понятней, это знание проще использовать.

Это модель. biggrin
 
ЧужакДата: Пятница, 22.01.2010, 22:32 | Сообщение # 211
Группа: Удаленные





Ведь можно пойти и дальше.
И Земля и Солнце вращаются не вокруг друг друга, а движутся по запутанной траектории вокруг центра Галактики, а та в свою очередь то же куда то движется, если учитывать все составляющие движения то наиболее точно описывающая траектория будет ого-го какой biggrin
 
boyskautДата: Пятница, 22.01.2010, 22:37 | Сообщение # 212
Почетный гость
Группа: Пользователь
Сообщений: 490
Награды: 15
Репутация: 134
Статус: Offline
Quote (Чужак)
Ведь можно пойти и дальше.
И Земля и Солнце вращаются не вокруг друг друга, а движутся по запутанной траектории вокруг центра Галактики, а та в свою очередь то же куда то движется, если учитывать все составляющие движения то наиболее точно описывающая траектория будет ого-го какой

wacko
 
ЧужакДата: Пятница, 22.01.2010, 22:41 | Сообщение # 213
Группа: Удаленные





Quote (boyskaut)
%)

Вот что бы такого не случалось и берут ту модель которой удобней пользоваться в каждом конкретном случае, но это вовсе не делает все другие модели ошибочными.

 
RuslanДата: Пятница, 22.01.2010, 22:45 | Сообщение # 214
Почетный гость
Группа: Пользователь
Сообщений: 220
Награды: 1
Репутация: 11
Статус: Offline
Quote (Чужак)
А можно считать что солнце вращается вокруг Земли

Ты про теорию относительности? Но ведь никто не говорит, например что этого закона нет, а я ведь про базовые законы, которые никак нельзя подвергнуть сомнению,


regardant l'océan...
 
ЧужакДата: Пятница, 22.01.2010, 22:59 | Сообщение # 215
Группа: Удаленные





Знание тем и отличается от веры что его можно подвергнуть сомнению и проверить. Каждый может сложить 2+2 и получить 4, но у каждого это будет лично его субъективное знание подтвержденное опытом

Добавлено (22.01.2010, 22:59)
---------------------------------------------

Quote (alferz)
нельзя подвергнуть сомнению

А вот так считали инквизиторы которые жгли на кострах инакомыслящих

 
МаксДата: Суббота, 23.01.2010, 00:03 | Сообщение # 216
Почетный гость
Группа: Пользователь
Сообщений: 236
Награды: 1
Репутация: -6
Статус: Offline
Quote (boyskaut)
все законы это модели.
Вот!
Quote (alferz)
как закочите изучать философию - можете выходить замуж и жениться, до этого ни в коем случае
Философию невозможно закончить изучать))) Как и любую другую науку. Странный препод какой-то)
Quote (alferz)
И кто так считает?

Я же написал - учёные. Клетки умирают, но на их месте появляются новые за счёт того, что делятся соседние живые. Вот так происходит регенерация ткани в примитивном объяснении. В том числе и нервной.
Quote (alferz)
Если изобретут такие микроскопы, то будет просто узнано из чего состоят конечное вещество, которое сейчас известно.

А ты не можешь предположить, что существует то, что науке неизвестно вовсе? А ты не можешь предположить, что все современнные научные законы работают, пока неизвестно что-то другое?
Вот откроют какую-нибудь глобальную кефирную загогулину, которая будет полностью объяснять как устроен мир, разрушая законы, установленные учёными на данный момент!
Quote (alferz)
которые никак нельзя подвергнуть сомнению
Нет в этой жизни ничего такого, что нельзя подвергнуть сомнению. Кроме, пожалуй, того, что я офигителен.


моя очень красивая и умная подпись
 
RuslanДата: Суббота, 23.01.2010, 00:54 | Сообщение # 217
Почетный гость
Группа: Пользователь
Сообщений: 220
Награды: 1
Репутация: 11
Статус: Offline
Quote (Макс)
Философию невозможно закончить изучать

Ну почему нельзя, я же закончил ее изучение, мне она сейчас и за даром не надь))

Quote
Я же написал - учёные

Странный препод говоришь?)) Ну-ну..))

Quote (Макс)
А ты не можешь предположить, что существует то, что науке неизвестно вовсе?

Могу, и даже скажу большое многое неизвестно ученным, но нынешние открытия, насчет атомов, молекул - уже фундамент, который не разрушишь. В любых случаях ткани/материи от этого из другого не станут состоять smile

Quote (Макс)
Нет в этой жизни ничего такого, что нельзя подвергнуть сомнению

Голословно. Я тож сейчас скажу, что земля квадратная и что? Пример в студию. Вот всем уже надоевшие 2+2=4 или =2+2 (в зависиости что складывать), ну подвергни сомнению smile


regardant l'océan...

Сообщение отредактировал alferz - Суббота, 23.01.2010, 00:55
 
ВостокДата: Суббота, 23.01.2010, 05:05 | Сообщение # 218
Почетный гость
Группа: Пользователь
Сообщений: 427
Награды: 8
Репутация: 115
Статус: Offline
Quote (Чужак)
Одна двойка столкнулась с другой двойкой, сколько получилось. Что Восток, пытаешься доказать задавая абсурдные вопросы?

А что здесь абсурдного, реальная ситуация. И почему одна планета это двойка?
Если столкнулись 2 планеты то происходит взрыв в результате образуется множество осколков разного размера, т.к. по определению "планеты" до сих пор спорят, то если на этих осколках (а если они еще достаточно крупны) возникнут небходимые образования, то можно принять их за планеты. Можно конечно сказать что это осколки , а не планеты, но и все люди тогда это всего лишь потомки Адама и Евы. Осколки ставшие планетами самостоятельные единицы. И что 1+1=3 или 4 или 5.
А если столкнулись 2 звезды, при этом одна звезда поглотила другую, звезда расстворилась а не вошла в виде самостоятельной единицы в другую звезду. Что это 2+2=1? Увеличилась масса одной звезды, а количество звезд уменьшилось на единицу.
Или мы не количество самостоятельных единиц считаем?


Все, кто его знал, никак не могли понять, что же делает его таким несносным, и что самое удивительное, — у него это отлично получается!
Д.Е.


Сообщение отредактировал Восток - Суббота, 23.01.2010, 05:08
 
boyskautДата: Суббота, 23.01.2010, 09:57 | Сообщение # 219
Почетный гость
Группа: Пользователь
Сообщений: 490
Награды: 15
Репутация: 134
Статус: Offline
Quote (Восток)
А если столкнулись 2 звезды, при этом одна звезда поглотила другую, звезда расстворилась а не вошла в виде самостоятельной единицы в другую звезду. Что это 2+2=1? Увеличилась масса одной звезды, а количество звезд уменьшилось на единицу. Или мы не количество самостоятельных единиц считаем?

Да. Только, жаль, что у ученых свое мнение об этом. sad
 
ЧужакДата: Суббота, 23.01.2010, 10:25 | Сообщение # 220
Группа: Удаленные





Восток, абсурдно в этом примере то что ты пытаешься приравнять "столкновение" и "сложение", а это не корректно.
Вот если бы ты сказал: в одной системе две планеты, во второй то же две планеты, сколько всего планет в двух системах, вот это арифметика.
А вопросом который ты задал занимается астрофизика, это совсем другая научная дисциплина.

Это называется подмена понятий wink

Добавлено (23.01.2010, 10:25)
---------------------------------------------

Quote (alferz)
ну подвергни сомнению

Запросто biggrin

Вот только что я засомневался, а правда ли что 2+2=4. Взял, проверил, сложил два и два, получил 4, убедился теперь по моему субъективному мнению 2+2=4 smile

 
Форум » Беседка » Флудилка » Философилка (Тема как бы ни о чем, тема как бы обо всем)
Страница 11 из 16«129101112131516»
Поиск:


Официальный сайт Лизы Арзамасовой · Биография Лизы Арзамасовой · Архив(Не работает) ·
© 2008-2011. Кокин Данил.

Форум Лизы Арзамасовой.